Стивен Хокинг Краткая история безбожного времени

Стивен Хокинг, без сомнения, научный гений нашего времени. Сегодня закончил читать его труд «Краткая история времени». Странное чтение для проповедника? Не спорю, но если книга приходит в руки – вероятно, это не случайно.

Некоторые знакомые забеспокоились, мол, такие авторы как Стивен Хокинг убивают веру. Другие и вовсе умудрились выдать: «Такие книги читать нельзя, их жечь надо!» (привет, лютое средневековье). Разумеется, жечь книги – это полный бред и непотребство.

Возникает ответный вопрос к вопрошающим: ребята, ну неужели наша вера настолько слаба, неужели так мал наш мистический опыт Богообщение, неужели так ничтожно наше богословское самообразование, что научная работа в направлении атеизма может поколебать нашу веру во Христа, частицами Тела Которого, все мы являемся? Я тут же принялся читать подарок и попутно обсуждал с друзьями прочитанное, пытаясь произвести апологетическую (верозащитную) работу.

Подчеркну, что я не профессор богословия, не священник, а просто обычный христианин (притом довольно фиговый). То, что я предлагаю ниже – это своеобразные заметки при чтении. Некоторые цитаты частично сокращены, потому что записи приходилось делать на мобильном (похолодание, обострение, в общем «то лапы ломит, то хвост отваливается»), а пишет Стивен Хокинг не то, чтобы совсем коротко. Получилась своеобразная критическая заметка с точки зрения православного человека.Чего в этой статье не будет? Поливание грязью автора — я глубоко убежден, что спор подразумевает, в первую очередь, уважение к представителю альтернативной точки зрения.  А Стивен Хокинг, несомненно, заслуживает уважения. Не будет сложных формул, и научной матершины, которая непонятна большинству современных людей.

Что будет? Будет последовательный разбор тезисов, касающихся Бога.

ПОДЧЕРКИВАЮ! ТОЛЬКО ТЕЗИСОВ КАСАЮЩИХСЯ БОГА! Что ни в коем случае не умаляет пользы трудов автора, в применении к другим аспектам жизни и ценности его научных изысканий для физики и математики.

Построение статьи будет следующим: выделенным шрифтом, я буду давать тезис, приведенный в книге, а обычным – свой комментарий-размышление над приведенным тезисом. Возможно, вам они покажутся глупыми, примитивными, не научными, но это ответ простого обывателя которому, как я понял, и адресована книга. (Отдельно позабавил рейтинг 12+, либо в Америке дети-гении, либо я конченый идиот, потому как в 12 понятия не имел о фотонах, теории струн и общей теории относительности Эйнштейна).

Итак, приступим.

Стивен Хокинг Предметная критика

Тезис первый: «Вселенная без края в пространстве, без начала и конца во времени, каких-либо дел для Создателя»

По порядку: для Бога в принципе не существует понятия пространства, Он над пространством и вне его. Второй тезис так же не противоречит христианству. Бог был прежде вселенной, Он безначальный, а значит и творение, восходящее к Творцу, в конечном счёте не имеет начала (Как продолжение Божества). С бесконечностью проблем вообще нет.

Обожение в конце жизни мира, иное качество бытия вне мира. Ну, а насчёт дел… Вспомним пророка Иссаию: «Мои мысли не ваши мысли, Мои пути — не ваши пути, говорит Господь» (Книга пророка Иссаи, Глава 55, стих 8).

Если говорить о Боге как о высшем персонифицированном (индивидуальном), личностном разуме, превосходящем человеческий, то как мы можем говорит о Его делах? Самостоятельность же вселенной и способность её познания лишь подчёркивает величие дара. Его подарок может работать без Его постоянного участия. Стивен Хокинг не учитывает вот что: способность познать принцип работы кофемолки не означает несуществование собравшего её инженера. И вот здесь казалось бы можно было бы сказать «ага! Но инженер не участвует в жизни кофемолки» пока она не насчёт ломаться и взрываться – не участвует. Но если происходит поломка – к кому мы обращаемся?

В истории Церкви, да и в жизни каждого христианина масса вмешательств, которые изменяли законы мира (на меня к примеру несколько лет потолок рухнул, до перекрытия, меня прибить должно было по логике – отделался парой синяков.

Во избежание неловкостей поясню, что обломки упали на спину и шею, по башке не попало, так что злопыхательство вроде отбитых мозгов будет несколько неуместно. И в жизни каждого христианина таких ситуаций множество. Не говоря уже о мелочах, вроде срывающихся встреч, которые чудесным образом все же происходят и так далее. А уж если жития святых посмотреть…

Один человек, имея инженерное образование, предложил иной простой пример. (Мне, видимо, кофемолка далась, потому что читал ночью и кофеек был очень кстати)

Вместо кофемолки он предложил аналогию автомобиля (самолёта, корабля).

Тогда ясно представляются тезисы.

Учёный, находящийся внутри механизма, исследует:

1. Как устроен механизм, как он работает. Это вполне реально.
2. Как выглядит машина снаружи, каковы её внешние размеры. Это принципиально сложнее.
3. Как был создан механизм из деталей. Это понять реально.
4. Кто создал детали? Как выглядит создатель? Это узнать принципиально невозможно.

Или доказать что детали появились самопроизвольно. Это тоже однозначно недоказуемо.

Читаем дальше

При условии отсутствия абсолютных времени и пространства невозможен абсолютный Бог.

На основании теории относительности, точнее следствия из данной теории говорится о том, что при условии отсутствия абсолютных времени и пространства невозможен абсолютный Бог. При этом я в упор не понимаю, почему Стивен Хокинг Бога пытается измерить пространством-временем, говоря  о четвёртом измерении и.т.д. Основа общерелигиозной мысли в том, что Бог существует вне пространства и времени.

Следовательно, отсутствие в нашем мире абсолюта не говорит об отсутствии абсолюта в принципе. Правда тут можно было бы придраться и сказать, что человек тогда не создан по образу и подобию, иначе он тоже был бы абсолютным, как и его Творец.

Однако тут есть целых два аргумента: теоретический и экспериментальный:

1. Богословие говорит о том, что человек создан по образу, а подобие он должен стяжать через единение с абсолютом во Христе.
2. Мы видим первое на примере чудес святых, которые нарушали товарные законы мира. Через это они становились более подобны абсолютному , разрывая отношения с относительным миром

Ну и ещё аргументик: а почему бы не рассматривать относительность мира, как следствие грехопадения?

Конечно, мои доводы рассчитаны на верующих людей, знакомых с богословской мыслью.

За пределами Вселенной, при отсутствии пространства и времени, ничего не может существовать.

Дальше в книге речь идёт о том, что за пределами Вселенной, при отсутствии пространства и времени, ничего не может существовать. И я бы даже согласился, если было бы сказано ничего Материального. Но Бог-то материален и нематериален одновременно. Мы это видим в Эдеме, когда сотворенный мир находится в двух состояниях одновременно: люди телесны? Да. Их тела материальных? Да. Такие же, как у нас? Нет. Это иная материя, она не болеет, не стареет, не умирает, она независима от мира, в котором живёт. Это мир зависим от человека. Помните, что человек нарекает имена всем существам? Я напомню:

«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.» (Быт. Гл.2 ст.19-20).

Момент наречения имен очень важен. Дело в том, что в древности наречь имя – означало иметь власть. Господин нарекал имя купленному рабу, свидетельствуя, что теперь это его раб и только он может им распоряжаться. Кстати, и в античной культуре имя имело сакральный смысл. Вспомните все эти истории, про то как один бог пытался узнать тайное имя другого, чтобы иметь над власть.

Дальше происходит грехопадение, с которым я бы и ассоциировал большой взрыв. Люди становятся более материальных, получают кожаные одежды — более материальные тела.
«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Быт. Гл3. ст.21)

Но чтобы это доказать нужно найти в Библии пример сущности, которая в последующей истории могла бы проявить качества той первоматерии. Есть это там? Есть! Тело воскресшего Христа! Оно было и материальным и нематериальным одновременно: Он готовит рыбу, чтобы накормить учеников (Ин. Гл.21 ст.9) и проходит сквозь двери. (Ин. Гл.20 ст.19).

Ближе к концу книжка становится все более агрессивной: «как мы видим, все произошло из газов, из гелия, который породил атмосферу, а там и живые существа, которые появились случайно» — то есть вся эта сложнейшая структура, потрясающе красивая и сложная — случайность? Привет Эпикуру).

Дальше: «Может эти законы (науки) были даны Богом, но с тех пор Он, судя по всему, предоставил Вселенной развиваться по ним и теперь не вмешивается в её жизнь»

У меня такое чувство, что Стивен Хокинг сознательно избегает религиозного опыта всего человечества. Опыта вмешательства Бога, которое выглядит слишком логичным, чтобы считать это случайностью. Как мантра на протяжении всей книги звучит то, что события до большого взрыва никак не могли повлиять на все, что было после, потому что невозможно предсказать, что выйдет из сингулярности.

При этом я в упор не понимаю почему? Нет, понятно, что в случае с материей это прокатывает, но мы не можем исключать нематериального влияния на материальный мир. Это невозможно доказать. При этом в жизни святых мы видим сколько угодно воздействий нематериальных молитв на материальную реальность.

Конечно, можно было бы сказать что мысль материальна (эта оккультная чушь сейчас очень в моде), но мысль так же не измеряема и не сводится только к электрическим сигналам мозга.

Пример: если все сводится к электрическим сигналам, то нет разницы о чем думать и материализоваться должна абсолютно любая мысль, чего мы не наблюдаем. Если же мысль нематериальна и при этом по убеждениям учёных оккультистов имеет власть над жизнью человека, то невозможно исключить влияние мысли более совершенного разума на миробытие. И именно эта сила могла стать первопричиной материи. Если же мысль нематериальна до её реализации (стихов нет до их написания) то значит мир сотворён не мыслью, а силой. Какой? Силой любви, если верить Писанию.

У Стивена Хоккинга всегда повторяется мысль о том, что невозможно изучить то, что было до большого взрыва и это не могло повлиять на мир, как я понял из-за отсутствия времени и пространства. Но разве ничто имеющее иную природу не может влиять на человека? Те же волны? Значит иноприродная миру сущность, для бытия которой время и пространство не являются необходимостью, вполне может влиять на материальный мир.

Ещё интересная мысль, сказано, что в большом взрыве все, включая время и пространство, схлопывается, имеет максимальную плотность. Возможно, именно поэтому для Бога, который вне времени, все времена существуют одновременно и потому у Бога нет мёртвых, но у Бога все живы.

Далее Стивен Хокинг сам замечает: «Удивительно, что значения фундаментальных величин были, по-видимому, очень точно подобраны, чтобы обеспечить возможность развития жизни» .

Кем подобраны? И не опровергает ли данное умозаключение предыдущие тезисы о невмешательстве Бога в жизнь Вселенной? А если Он вмешивался на начальном этапе, то, как исключить Его вмешательства сейчас? То, что автор не наблюдает этих вмешательств, вовсе не говорит об их отсутствии.

Наконец:«почему начало Вселенной должно было быть именно таким очень трудно объяснить иначе, чем деянием Бога, которому захотелось создать таких живых существ, как мы».

И казалось бы вот она, ПОБЕДА! Но тогда Стивен Хокинг перестал бы быть ученым-атеистом. Так что нет, это еще не конец ваших мучений (моей статьи).

Признаться, дальше я был уже несколько уставший и следить за мыслью автора было уже не так-то просто. Кроме того мысль, мало того, что усложнялась в разы, изобилуя переменными и константами, черными дырами, которые на самом деле не черные, мнимым временем… так еще и скакала, как племенной жеребец на свадьбе, отсылая периодически в разные места книги. И все же, я сделал некоторые свои выписки и выводы, которыми и делюсь.

Вселенная — замкнутая система, не имеющая конца и края, не имеющая начала, значит ей не нужен Создатель.

Я может дурак, правда, но я вот понять не могу: а почему тогда жизнь в ней появляется только в определённый момент? И как нечто, не имеющее конца и края может расширяться и схлопываться?

Он признаёт, что в таком случае не было большого взрыва и не существует сингулярностей, что опровергает предыдущие тезисы, что все что было до Большого взрыва не поддается изучению. Дальше следует допущение, что во мнимом времени (событиях до Большого взрыва ) действовали те же законы, что и в нашем мире. Ключевое слово ДОПУЩЕНИЕ. И дальнейшие тезисы о тех же законах науки, действовавших до Большого взрыва – это тоже допущение, которое невозможно проверить.

Поговорил с другом, учившемся на матмехе. Выяснилось, что мнимое время – это тоже допущение, которое призвано предположить что было бы в той области, которую невозможно изучить.
Не считаю нужным комментировать допущения.

«Предположим, что Бог повелел, чтобы развитие вселенной заканчивалось в состоянии высокого порядка. Тогда на ранних стадиях Вселенная находилась бы в беспорядке, т.е беспорядок уменьшается со временем. Тогда люди помнили бы будущее, а не прошлое»

Элементарно: Бог сначала упорядочивает хаос, а потом творит человека.

Далее рассматривается обратная ситуация, что вселенная находилась в беспорядке и со временем упорядочивалась.

Оба утверждения не противоречат христианству: если вселенная изначально была упорядочена, то это может соотноситься с тем, что Бог все упорядочил с самого сначала, еще до творения.  Если же вселенная находилась а беспорядке, то мы просто имеем дело с тем моментом до творения или переходным моментом, когда Дух Божий носился над бездною.

Кстати, само слово «бездна» — «техом», отсылка к богине хаоса «теомат». Есть ли противоречие с Писанием в первом случае? Мне думается, что нет. Ведь вполне возможно, что то, что автор считает разными вариантами, может являться просто разными моментами «истории» и «до истории», в истории сотворения.

Сначала разгоняется хаос, а вселенная творится уже упорядоченной, либо же эти действия одномоментны: исчезновение хаоса – следствие творения упорядоченной вселенной. Здесь вопрос и сложность лишь в том, от какого момента мы считаем процесс творения начавшимся: с момента присутствия хаоса, который предшествовал вселенной, или с момента возникновения самой Вселенной?

Проще: что мы считаем началом книги? Момент, когда автор берет чистый лист бумаги, или когда выводит первые буквы своей фамилии? (Бесспорно, это самая значимая часть книги )

Я решительно не вижу тут никакой проблемы. Да и вообще не вижу проблем, которые могли бы быть вызваны прочтением данной книги.

Как правильно относиться верующим к подобного рода работам? Я думаю, разумно относиться, критически. Вот есть, например, литература по живописи Рембрандта или книги о Да Винчи, из которых мы узнаем, какие там использовались техники, мазки, приемы живописной выразительности. И вот, узнавая это, мы начинаем еще больше восхищаться гениальностью тех или иных картин. Так же и мы, изучая научные труды о сотворенном мире, видя его сложность и многогранность, можем глубже восхищаться Творцом.

Так удачно сложилось, что книгу мне подарили к концу Рождественского поста, когда в воздухе уже пахнет светом Рождественской вести, а в душе звучит тихое и осторожное, еще слишком раннее «Рождество Твое, Христе Боже наш, возсия мирови свет разума…».

Символика в том, что Рождающегося в мир Господа встречают не книжники и фарисеи, а простые пастухи. Я лишь хочу еще раз сказать себе, своим братиям и сестрам по общине нашего храма, и жизни – не нужно бояться подобных книг, потому что

«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное» (1Кор. 1:27).

Такие мысли вызвал у меня книга Стивен Хокинг с «Краткой историей времени». Храни всех Господь и с наступающим Рождеством.

---

Поделиться: